Yo dije en su día que el histrionismo de William Hurt se correspondía con mi idea de toda la película: todos los gangsters están exagerados a imagen y semejanza de la idea que se tiene de los gangsters en las películas. Me parece algo casi paródico.
O sea, que bajo mi punto de vista, muy subjetivo en este caso, él no lo hace mal. Ahora, de ahí a querer darle un premio...Dios bendito...
Ya me fijé el otro día en Oscars.com y verdaderamente es una majadería. Para mí su histriónica interpretación da el pego con el tono de la película...pero la única caracterización más o menos memorable de la película, a mi parecer, es la de Ed Harris. Saludos.
William Hurt hace una buena interpretacion, pero de nominar a un secundario de la genial Una historia de violencia seria mejor haber nominado a Ed Harris, que para variar borda su papel.
6 Comentarios:
Y Ed Harris???
Saludos
Por mucho que me guste la película esta nominación es una infamia.
Es totalmente incomprensible.
Yo creo que A HISTORY OF VIOLENCE es maravillosa en todos sus apartados, menos en este.
Si hasta la niña pequeña lo hace mejor que Hurt.
Yo dije en su día que el histrionismo de William Hurt se correspondía con mi idea de toda la película: todos los gangsters están exagerados a imagen y semejanza de la idea que se tiene de los gangsters en las películas. Me parece algo casi paródico.
O sea, que bajo mi punto de vista, muy subjetivo en este caso, él no lo hace mal. Ahora, de ahí a querer darle un premio...Dios bendito...
Ya me fijé el otro día en Oscars.com y verdaderamente es una majadería. Para mí su histriónica interpretación da el pego con el tono de la película...pero la única caracterización más o menos memorable de la película, a mi parecer, es la de Ed Harris.
Saludos.
William Hurt hace una buena interpretacion, pero de nominar a un secundario de la genial Una historia de violencia seria mejor haber nominado a Ed Harris, que para variar borda su papel.
Publicar un comentario en la entrada
<< A la página principal