Caché
Caché es la primera película que veo de Michael Haneke.
En Caché, una familia recibe una cinta en la que se ve el portal de su casa grabado durante horas. Posteriormente, empieza a recibir cosas cada vez más preocupantes: llamadas anónimas, dibujos macabros, nuevas cintas que apuntan en una dirección determinada...alguien les espía y no saben lo que les va a ocurrir.
Caché es un thriller, y, igual que pasaba con Una historia de violencia, a la vez una excusa usada para tratar el rollo de siempre: que el mundo está podrido. Todos, incluso los más respetables, tienen cosas que ocultar. La mezquindad y la hipocresía están en la base misma de las personas, más incluso que las ganas de hacer las cosas bien. Cuando hay problemas la tranquilidad se convierte en miedo, la confianza en desconfianza, e incluso las familias aparentemente felices se resquebrajan como si tal cosa.
Lo curioso de Caché es que no solo es interesante por eso, si no que como película casi de terror es absolutamente angustiosa: te mantiene en tensión desde el primer al último minuto, y nunca mejor dicho en este caso. El motivo y la naturaleza misma de la amenaza son tan enigmáticos y se mantienen de un modo tan "poco espectacular" y a la vez tan cotidiano durante toda la película, que en cualquier escena aparentemente irrelevante, cotidiana, estás siempre esperando por lo que puede ocurrir en cualquier momento.
A partir de aquí, SPOILERS absolutamente contraproducentes si pensáis ir a ver la película:
El único inconveniente que tiene Caché es que si te la tomas tal como viene (sin interpretaciones "estrambóticas"), forzosamente vas a pensar que no llega a resolver el enigma que plantea. No solo eso, si no que te dará la sensación de que todo el misterio lo han usado de un modo un tanto tramposo para tenerte en vilo con algo que no es lo que cuenta la película en realidad.
Mi propia idea de la película es ésa, y a la vez un poco distinta. En la peli no se explicita quién es el que graba las cintas, pero...¿quién puede ser?
Haneke es quien las graba. Buscando motivaciones...¿a quién le interesa que se descubra el pasado del protagonista? ¿quién es el que busca enfrentarle a sus recuerdos y a su culpa? ¿quién podría guiarle, cual si fuese un "demiurgo" (como odio esta palabra) dentro del mundo ficticio que es la película, hasta la casa de la persona a la que fastidió cuando era pequeño?
...Nadie más que el propio Haneke. ¿Acaso no trata la película, (y es su verdadera motivación) de eso? De que todas las personas ocultan cosas, de la mezquindad, de la hipocresia, de la desconfianza... ¿Y no es verdad que nadie consigue ver al que graba aunque a veces lo tengan delate de sus narices?
Podría parecer que todo esto es lo mismo que decir que las cosas ocurren porque al guionista le salió de las narices, pero la diferencia sutil es que aquí Haneke se muestra en realidad como un personaje más de la película. O, dicho de otro modo, su función de ¿narrador? está tan integrada que es como si realmente fuese un personaje. Este fino hilo entre realidad y ficción (que se puede considerar genial, pretencioso, irrelevante o todo a la vez) también se deja ver en otros momentos de la película, como por ejemplo cuando juegan a confundirnos con las escenas que están en tiempo real y las que no lo están (grabaciones que ven a la vez los espectadores y los protagonistas de la película), rebobinando sobre lo que nosotros creíamos estaba ocurriendo en ese momento, y haciéndonos aún más partícipes del artificio.
De todas formas y a pesar de este punto en el que cojea un poco (mi interpretación sigue siendo eso, una interpretación), es una película fabulosa y arriesgada hasta el final, como en ese último plano que resume un poco el suspense de toda la película.
En Caché, una familia recibe una cinta en la que se ve el portal de su casa grabado durante horas. Posteriormente, empieza a recibir cosas cada vez más preocupantes: llamadas anónimas, dibujos macabros, nuevas cintas que apuntan en una dirección determinada...alguien les espía y no saben lo que les va a ocurrir.
Caché es un thriller, y, igual que pasaba con Una historia de violencia, a la vez una excusa usada para tratar el rollo de siempre: que el mundo está podrido. Todos, incluso los más respetables, tienen cosas que ocultar. La mezquindad y la hipocresía están en la base misma de las personas, más incluso que las ganas de hacer las cosas bien. Cuando hay problemas la tranquilidad se convierte en miedo, la confianza en desconfianza, e incluso las familias aparentemente felices se resquebrajan como si tal cosa.
Lo curioso de Caché es que no solo es interesante por eso, si no que como película casi de terror es absolutamente angustiosa: te mantiene en tensión desde el primer al último minuto, y nunca mejor dicho en este caso. El motivo y la naturaleza misma de la amenaza son tan enigmáticos y se mantienen de un modo tan "poco espectacular" y a la vez tan cotidiano durante toda la película, que en cualquier escena aparentemente irrelevante, cotidiana, estás siempre esperando por lo que puede ocurrir en cualquier momento.
A partir de aquí, SPOILERS absolutamente contraproducentes si pensáis ir a ver la película:
El único inconveniente que tiene Caché es que si te la tomas tal como viene (sin interpretaciones "estrambóticas"), forzosamente vas a pensar que no llega a resolver el enigma que plantea. No solo eso, si no que te dará la sensación de que todo el misterio lo han usado de un modo un tanto tramposo para tenerte en vilo con algo que no es lo que cuenta la película en realidad.
Mi propia idea de la película es ésa, y a la vez un poco distinta. En la peli no se explicita quién es el que graba las cintas, pero...¿quién puede ser?
Haneke es quien las graba. Buscando motivaciones...¿a quién le interesa que se descubra el pasado del protagonista? ¿quién es el que busca enfrentarle a sus recuerdos y a su culpa? ¿quién podría guiarle, cual si fuese un "demiurgo" (como odio esta palabra) dentro del mundo ficticio que es la película, hasta la casa de la persona a la que fastidió cuando era pequeño?
...Nadie más que el propio Haneke. ¿Acaso no trata la película, (y es su verdadera motivación) de eso? De que todas las personas ocultan cosas, de la mezquindad, de la hipocresia, de la desconfianza... ¿Y no es verdad que nadie consigue ver al que graba aunque a veces lo tengan delate de sus narices?
Podría parecer que todo esto es lo mismo que decir que las cosas ocurren porque al guionista le salió de las narices, pero la diferencia sutil es que aquí Haneke se muestra en realidad como un personaje más de la película. O, dicho de otro modo, su función de ¿narrador? está tan integrada que es como si realmente fuese un personaje. Este fino hilo entre realidad y ficción (que se puede considerar genial, pretencioso, irrelevante o todo a la vez) también se deja ver en otros momentos de la película, como por ejemplo cuando juegan a confundirnos con las escenas que están en tiempo real y las que no lo están (grabaciones que ven a la vez los espectadores y los protagonistas de la película), rebobinando sobre lo que nosotros creíamos estaba ocurriendo en ese momento, y haciéndonos aún más partícipes del artificio.
De todas formas y a pesar de este punto en el que cojea un poco (mi interpretación sigue siendo eso, una interpretación), es una película fabulosa y arriesgada hasta el final, como en ese último plano que resume un poco el suspense de toda la película.
Fue visto y oÃdo por Javier a las 8:52 PM
8 Comentarios:
"Caché es la primera película que veo de Michael Haneke".
No puedo creerlo.
En cualquier caso cuando vea esta película, me pasaré por aquí para leer su crítica.
Yo no la he visto, pero me muero de ganas. De Haneke he visto La pianista (muy buena) y Funny Games (Increíble). Te recomiendo ambas, sobre todo la segunda.
Saludos.
No estoy de acuerdo con tu interpretación de Caché, ésta es la mía:
A Haneke no le importa quien es el autor de los anónimos, lo único que le interesa es reflejar como la culpa, el remordimiento y los secretos pueden destrozar a un hombre, a una pareja y a una familia.
Aún así, al final del filme nos da la pista de todo y te hace replantearte lo anteriormente visto. Los 2 chavales salen hablando amistosamente a la salida del colegio, es decir, son amigos y se conocían. Si creemos a los personajes, ni el argelino ni su hijo fueron los responsables de los vídeos, por lo tanto sólo nos queda el propio hijo del matrimonio.
¿Por qué lo hace? Pues motivos pueden haber varios. El aburrimiento puede ser uno, de hecho en Funny Games ya nos enseñó lo que pueden hacer un par de chavales aburridos, el segundo es por venganza a sus propios padres. Él es un adolescente, en pleno desarrollo del adulto en que se convertirá luego y al que sus 2 pilares morales, sus 2 ejemplos a seguir, se le derrumban: Él está convencido de que su madre tiene una aventura a espaldas de su padre y además, gracias a su compañero de clase (que ha tenido que crecer con el odio acumulado durante años de su padre), descubre que su padre tampoco es como él creía, así que decide abrirles los ojos a los 2 y grabarles en secreto.
Los dibujos hacen referencia a las mentiras que Daniel Auteil dijó de pequeño y que fueron las causantes de que echarán al otro niño, salen gallinas decapitadas, niños que escupen sangre, etc.
Toda la película se podría haber ahorrado si el padre hubiese admitido su culpa, pero no lo hace.
¿Por qué el argelino se suicida delante de él?
Fácil, cuando se reencuentran vuelve a revivirlo todo, el odio vuelve a embargarlo, pero también se da cuenta que éste ha afectado también a su propio hijo del que supongo que cree responsable de las cintas o como mínimo partícipe de ellas, así que toma la drástica decisión de acabar con su vida, y ya que Daniel Auteil ha conseguido vivir tranquilo, olvidándolo todo, pues decide que aunque no quiera saber como ha vivido todos esos años pues que al menos verá como es su muerte, una violenta muerte que le acompañará para siempre.
La culpa y el arrepentimiento ya no le dejarán volver a estar en paz, de ahí que ahora necesite 2 pastillas para dormir...
Nos leemos
"A Haneke no le importa quien es el autor de los anónimos, lo único que le interesa es reflejar como la culpa, el remordimiento y los secretos pueden destrozar a un hombre, a una pareja y a una familia."
Precisamente por eso se podría decir que el autor es él, porque lo de los anónimos es una excusa argumental para poder hacer el resto de la película. Eso es lo que le convierte a él en el interesado.
Pero vamos, que es una gilipollez plantearse la diferencia, la cuestión es que no importa quién fuera y punto. Lo que yo puse en el post es solo una manera rimbombante de decir eso, que no importa.
"Los 2 chavales salen hablando amistosamente a la salida del colegio, es decir, son amigos y se conocían"
¿Seguro? Yo estuve viendo el final y ni siquiera tengo claro que se viese al hijo de la pareja. Y de todas formas el hecho de que se viesen puede significar sencillamente que se han conocido después, no que se conocieran antes. A mí esa escena lo único que me dice es que de algún modo la observación pasa de fijarse en el padre a fijarse en el hijo (como por cierto ocurre con la historia de los argelinos, que pasa de padre a hijo...) Eso, o que sencillamente siguen siendo espiados y esta vez graban al hijo.
Pero vamos, lo que yo rechazo es que en la película se proponga a alguno de los personajes como autor de las grabaciones. La única forma de sospechar que el culpable es uno de ellos es...suponer que por cojones tiene que serlo alguno. Y eso es querer encontrarle un sentido a algo que no muestra el más mínimo indicio de tenerlo. Dicho de otro modo: se le busca sentido porque se llama Haneke, que si se tratase de cualquier cineasta desconocido se diría que no hay justificación y punto.
Porque puestos así, también podría ser la mujer, o alguno de los amigos, o la madre del amigo del niño, o...
Seguro que si uno se pone a rebuscar encuentra una explicación hasta para explicar que lo blanco es negro y lo negro es blanco. Que es lo que suele pasar con esto de las películas.
Bueno, respeto tu opinión, pero es igual de válido decir que el autor de las grabaciones es el hijo de la pareja como decir que es el propio Haneke, tu has llegado a tus conclusiones y yo las mías, pero hasta que no se pronuncie el mismo director, ambas son igualmente aceptables...
Nos leemos
Hola Javier:
hay un especial sobre los Oscar (Encuesta incluida) en mi blog. Si tienes ganas, pásate.
Gracias.
Saludos.
Es simplemente, una de las peores (por no decir la peor) película que he visto en toda mi vida. Insulsa, monótona, aburrida, patética... y hacia el final repugnante.
La recomiendo si quieres perder 2 horas de tu vida de la manera más absurda posible.
Pros = servirá a los servicios de inteligencia para torturar a terroristas, obligándolos a ver esta película hasta que desembuchen
Contras = toda la película, desde el primer segundo, hasta el último. Diálogos absurdos, todo menos naturales. Parece como si a los personajes les costase hablar, expresarse... con lo fácil que era preguntar directamente "¿eres tú el cabrón que me manda cintas de mi casa?". Patética de principio a fin.
Se parece a... = un zurullo pinchado en un palo
Utilidad = en "¡Qué apostamos!" ver quién es capaz de aguantar más minutos viendo esta peli... creo que el premio quedaría desierto.
La crítica que mejor define la peli... = "Verla es tirar el dinero. Aguantarla entera es de héroes. Y que te guste es de psiquiátrico."
spoiler:
¿Quién manda las cintas? ¿Por qué se corta el cuello como quien enciende un pitillo? ¿Por qué tanto plano fijo? ¿Por qué el hijo del que se asesina va a hablar con el protagonista como si nada?
Ese final patético. La película... absurda. Muchos diréis: sí, es que hay que reflexionar, hay que buscar el verdadero significado... pero sí, también podéis ver como alguien se corta las venas y reflexionar sobre la circulación mayor y la pigmentación de la sangre oxigenada...
¿Haneke, el niño? Apostaria por lo segundo, aunque sea como sea me ha decepcionado...
No veo por donde cogerla. Lenta, monotona y un algo pretenciosa.
Como comenta grima, al final se ve al chico argelino y al hijo de la pareja en la puerta del colegio hablando. Uno de los dos tuvo que ser, apuesto por el hijo de la pareja protagonista, que seguro vio como su madre lloraba a moco tendido sobre su supuesto amante.
Por eso no vuelve esa noche a casa.
Publicar un comentario en la entrada
<< A la página principal